Keine Kollektivstrafe, keine kollektive Exkommunikation: Zur unzulässigkeit der Ausweitung von Sanktionen auf „schismatische Akte“

Ein kirchenrechtlicher Kommentar zu jüngsten Äusserungen der Glaubensbehörde

In jüngster Zeit hiess es in einem veröffentlichten Dekret der Glaubensbehörde, mit der Weihe gegen den ausdrücklichen Willen von Papst Leo XIV. hätten die Beteiligten einen „Akt schismatischer Natur“ vollzogen. Damit werde eine Handlung bezeichnet, die auf eine Spaltung der katholischen Kirche abziele. Zugleich warnte die Behörde Geistliche und Laien der Gemeinschaft ausdrücklich davor, sich dem Schisma anzuschließen.

So verständlich die Sorge um die Einheit der Kirche ist, so problematisch ist die dahinterstehende Tendenz: Die Androhung oder faktische Ausweitung von Sanktionen – insbesondere der Exkommunikation – auf eine ganze Gruppe, ohne individuelle Schuldprüfung, ist aus kirchenrechtlicher Sicht unzulässig. Was hier droht, ist nichts Geringeres als eine Kollektivstrafe.

1. Exkommunikation ist eine persönliche Strafe, keine Kollektivstrafe

Das Kirchenrecht kennt keine Kollektivexkommunikation. Sanktionen treffen nach dem geltenden Recht immer die einzelne Person, nicht eine anonyme Gruppe oder eine Gemeinschaft als solche.

Dies ergibt sich bereits aus den allgemeinen Grundsätzen des Strafrechts der Kirche:

• Canon 1321 § 1 CIC: „Nemo punitur, nisi externa legis vel praecepti violatio, ab eo commissa, sit graviter imputabilis secundum normas cann. 1323–1324.“(„Niemand wird bestraft, es sei denn, eine von ihm begangene äußere Verletzung des Gesetzes oder des Gebotes ist nach den Normen der Canones 1323–1324 schwer zurechenbar.“)

Die Zurechenbarkeit ist damit strikt individuell. Ohne nachweisbare, individuell zurechenbare schwere Schuld gibt es keine Strafe.

• Canon 1321 § 2 CIC: Selbst wenn eine äußere Verletzung vorliegt, darf nicht gestraft werden, „wenn nicht die Schuld wenigstens in etwa feststeht“.
• Canon 1323 CIC definiert die Voraussetzungen der Zurechenbarkeit (Wissen, Wille, mangelnde Überlegung etc.) ebenfalls auf der Ebene des Handelnden.

Dazu kommt ein weiterer fundamentaler Grundsatz:

• Canon 1311 CIC: „Poenae sunt remedia medicinalia vel, ut resipiscant rei aut alii deterreantur, poenae expiatoriae.“

Strafen sind entweder heilend (medizinal) oder sühnend (expiatorisch), um den Täter zur Umkehr zu bewegen oder andere abzuschrecken. Beides setzt aber voraus, dass ein konkreter Täter identifizierbar ist.

2. Keine Strafe ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage – strikte Auslegung

Das Kirchenstrafrecht ist ein eng umgrenztes Recht. Es gilt das Prinzip der Gesetzesstrenge:

• Canon 1315 CIC: „Praesumptiones non favent poenis.“ („Vermutungen stehen Strafen nicht zur Seite.“)
• Canon 18 CIC: „Leges quae poenam statuunt aut liberum iurium exercitium coarctant aut exceptionem a lege continent, strictae subsunt interpretationi.“(„Gesetze, die eine Strafe festsetzen, die Ausübung der Freiheitsrechte einschränken oder eine Ausnahme vom Gesetz enthalten, unterliegen einer strengen Auslegung.“)

Eine kollektive Ausweitung einer Sanktion – etwa die Unterstellung, jeder, der sich einer Gemeinschaft anschließe, sei eo ipso schismatisch oder exkommuniziert – lässt sich aus keiner Strafnorm ableiten. Sie widerspricht gerade dieser strengen Auslegung.

3. Schisma: Tatbestand, aber immer individuell

Richtig ist: Das Delikt des Schismas ist im CIC mit einer Tatstrafe belegt.

• Canon 1364 CIC: „Qui, post receptum baptismum, nomen christianum abicit, aut toto modo ad haeresim vel schisma transit, in excommunicationem latae sententiae incurrit.“(„Wer nach Empfang der Taufe den christlichen Namen ablegt oder gänzlich zur Häresie oder zum Schisma übergeht, verfällt der automatisch eintretenden Exkommunikation.“)

Doch auch diese (latae sententiae) Exkommunikation ist keine Kollektivstrafe. Sie tritt nur bei demjenigen ein, der tatsächlich und individuell den Tatbestand verwirklicht.

Wichtig:

• Es bedarf eines „gänzlichen Übertritts“ (toto modo) zum Schisma.
• Es muss sich um eine äußere Handlung handeln (c. 1321 § 1).
• Es muss schwere Schuld vorliegen.
• Es gibt keine Fiktion: Nicht die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gemeinschaft, sondern die individuelle, personale Entscheidung macht das Delikt aus.

Eine bloße Warnung vor einem „Anschluss“ an ein angebliches Schisma oder die Rede von einem „Akt schismatischer Natur“ einer Gruppe darf daher nicht so verstanden werden, als träfen bereits alle Mitglieder automatisch dieselbe Sanktion. Genau das wäre eine unzulässige kollektive Zuschreibung.

4. Kollektivstrafen sind kirchenrechtlich unzulässig

Das Verbot von Kollektivstrafen ist im CIC zwar nicht mit einer eigenen Überschrift formuliert, folgt aber zwingend aus den oben genannten Prinzipien (Personalität der Schuld, strenge Auslegung, individuelle Zurechenbarkeit).

Darüber hinaus entspricht es elementaren Grundsätzen der Gerechtigkeit:

• Canon 221 § 3 CIC: „Paribus in adiunctis, aequitas canonica postulat ut, attentis omnium circumstantiarum adiunctis, ne plus exigatur nec minus relinquatur quam aequitas exigat.“(„Unter gleichen Umständen verlangt die kanonische Billigkeit, dass unter Berücksichtigung aller Umstände nicht mehr gefordert und nicht weniger zugestanden wird, als die Billigkeit verlangt.“)

Gerechtigkeit verlangt Einzelfallprüfung, nicht pauschale Verurteilung. Wer etwa Kinder, einfache Gläubige oder Personen, die aus Unwissenheit handeln, über denselben Kamm schert wie die Hauptverantwortlichen, verletzt dieses Gebot.

5. Warnung ≠ Strafe – aber Gefahr der Vorverurteilung

Eine bloße Warnung ist formal noch keine Strafe. Problematisch wird es jedoch, wenn eine Behörde von einem „Akt schismatischer Natur“ spricht und pauschal vor Anschluss warnt, ohne die individuelle Schuld auch nur ansatzweise zu prüfen.

Eine solche Rhetorik erzeugt den Eindruck einer kollektiven Vorverurteilung. Sie kann Gläubige einschüchtern, ohne dass die rechtsstaatlich-kirchenrechtlichen Garantien des Strafverfahrens (insbesondere die Rechte des Beschuldigten, c. 1720 ff. CIC, rechtliches Gehör, Verteidigung, Beweiswürdigung) gewahrt wären.

Gerade bei der Verhängung oder Androhung schwerer Strafen wie der Exkommunikation fordert das Kirchenrecht ein ordentliches Verfahren.

6. Fazit: Zurück zur individuellen Schuld

Zusammengefasst:

• Keine Kollektivstrafe: Exkommunikation trifft nur individuell.
• Keine Vermutung: Schisma ist erst bei individuellem, gänzlichem Übertritt gegeben.
• Keine Ausweitung: Eine „schismatische Natur“ einer Weihehandlung kann nicht automatisch alle Anhänger erfassen.
• Strenge Auslegung: Jede Sanktion bedarf einer klaren Grundlage und individueller Prüfung.

Wer eine ganze Gemeinschaft pauschal unter den Verdacht des Schismas stellt oder faktisch mit kollektiven Konsequenzen droht, erweitert das geltende Kirchenrecht unzulässig.

Die Einheit der Kirche lässt sich nicht durch Kollektivstrafen, sondern nur durch Überzeugung, pastorale Klärung und die gewissenhafte Anwendung des geltenden, personenzentrierten Kirchenrechts wahren.

Dieser Artikel versteht sich als kirchenrechtlicher Beitrag zur Debatte, nicht als Stellungnahme zu den theologischen Einzelfragen der umstrittenen Weihen.