Wie wir wissen, gibt es derzeit zwei Formen der Heiligen Kommunion, die allgemein als Handkommunion und Mundkommunion bezeichnet werden. Eine Form wird jedoch von menschlichen Erwägungen diktiert, die andere von theologischen
Von Anfang an war sich die Kirche der Heiligkeit geweihter Personen bewusst, die sich bereits im Neuen Testament widerspiegelt. Als es in der Anfangsphase der Entwicklung des Messritus in der frühen Kirche zu einer Episode kam, in der dieser mit einem Bankett kombiniert wurde , begann St. Paulus reagierte sehr radikal auf die ersten Missbräuche, die auftraten.Er donnerte sehr scharf, dass jemand, der nicht auf das achtet, was er in der Kommunion empfängt, das heißt, den Unterschied zwischen dem Leib des Herrn und gewöhnlicher Nahrung nicht sieht und im weiteren Sinne die Heiligkeit des Leibes des Herrn nicht versteht Die Eucharistie bereitet auf den Tod vor (vgl. 1 Kor 11,28-28) . 29).
Die Evangelien sprechen indirekt auch von der außergewöhnlichen Heiligkeit des Leibes des Herrn.Sie enthalten die Geschichte von Christus, der die Brote vermehrt. Wir wissen natürlich, dass es in dieser Geschichte nicht um die Eucharistie geht, sondern um gewöhnliches Brot. Allerdings umfasst dieser Zusammenhang neben der historischen Ebene auch eine typologische Ebene. Das Brot, das Jesus vervielfacht und die Menschenmengen speist, ist eine Ankündigung und ein Vorbild der Eucharistie. Und aus diesem Grund enthält diese Geschichte auch einen Bericht über den Befehl des Herrn, jedes übriggebliebene Stück Brot aufzusammeln. Da das Zeichen und die Ankündigung selbst mit großer Sorgfalt behandelt werden, können wir daher erahnen, wie viel Ehrfurcht der Leib des Herrn, der die Erfüllung dieser Ankündigung darstellt, in den Köpfen der ersten Christen herrschte.
Die Kirchenväter sprechen sehr konkret von der eucharistischen Gestalt, dass es sich tatsächlich um den wahren Leib und das wahre Blut Christi handelt.Ihre Beschreibungen scheinen voller materieller Identität zu sein. So schreiben die Väter, dass der Leib, den wir essen, dasselbe Fleisch ist, das am Kreuz hing, und dass das Blut, das wir trinken, dasselbe Blut ist, das aus den Wunden Christi floss. Eine solche Beschreibung könnte sogar einen übermäßig materialistischen Ansatz suggerieren, dass der geweihte Körper und das geweihte Blut das menschliche Gewebe Jesu darstellen. Wir wissen jedoch, dass diese Art des bildlichen Ausdrucks uns nicht sagen wollte, dass die Hostie wie ein „Stück“ des Leibes des Herrn sei, sondern dass es sich um Christus selbst handelt.
Als in späteren Jahrhunderten aufgrund kultureller und philosophischer Veränderungen Häresien auftauchten, denen zufolge die Anwesenheit Christi in diesem Sakrament nicht real, sondern symbolisch sei, stellte die Kirche fest, dass das Heilige Sakrament genau derselbe Leib sei, der aus dem Heiligen hervorgegangen sei Geist im Mutterleib. Die selige Jungfrau Maria, dieselbe, die am Kreuz gelitten hat und von den Toten auferstanden ist. Und dann erklärte die Kirche feierlich, dass Christus im Heiligen Sakrament wirklich, wahrhaft und substanziell gegenwärtig ist.
Das bedeutet, dass der wahre Christus, der Herr, mit seiner Seele und seinem Körper und mit seiner Göttlichkeit im Heiligen Sakrament gegenwärtig ist. Daher ist die geweihte Hostie nicht nur eine symbolische Gegenwart Christi, sondern tatsächlich Christus selbst. Und solche Zeichen der Ehrfurcht, die wir Christus schulden, der in seinem physischen Körper wohnt, diese Ehrfurcht sollte unsere Beziehung zur Eucharistie kennzeichnen. Darüber hinaus ist, wie uns das Konzil von Trient als Dogma zum Glauben gab, der ganze Christus in jedem noch so kleinen Teilchen der Eucharistie enthalten.
Die Gegenwart Christi in der Eucharistie ist daher weder virtuell noch symbolisch, sondern real. Es ist nicht so, dass die Eucharistie ein Medium oder Ersatz für seine Gegenwart ist. Es ist auch falsch, die Haltung und Ehrfurcht gegenüber der Eucharistie auf der Grundlage der Eigenschaften des Sakraments (der Form des Brotes) und nicht in Bezug auf das Wesen (die Gegenwart Christi selbst) zu gestalten. Leider ist dieser Zusammenhang immer häufiger zu beobachten – seit Christus in der Form des Brotes gegenwärtig wurde, behandeln wir ihn so, als ob er aufgehört hätte, der wahre Christus der Herr zu sein, und als wäre er Brot geworden.
Es ist bezeichnend, dass die irrtümliche Aussage „Christus wurde Brot“ immer häufiger verwendet wird. Mittlerweile ist es im strengen Sinne nicht Christus, der sich in Brot verwandelt, sondern bei der Weihe ist es das Brot, das in Christus verwandelt wird – es bleiben nur die Eigenschaften des Brotes übrig. Daher ist die Eucharistie im Wesentlichen derselbe Herr Jesus, der derzeit zur Rechten des Vaters sitzt, der aus dem Vater geboren und wesensgleich mit dem Vater ist und der kommen wird, um die Lebenden und die Toten zu richten. Wir können daher nicht nur sagen, dass Christus in der geweihten Hostie ist, sondern dass diese Hostie Christus ist.
Dies wurde von St. sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Thomas in seiner Summa Theologiae. In Artikel 3, Ausgabe 81 von Teil III, stellt er die Frage: „Könnte der Leib Christi, den er aß und den Jüngern (beim Letzten Abendmahl) gab, leiden?“ und antwortet darauf am Gründonnerstag im Abendmahlssaal Christus war in seinem physischen Körper dem Leiden ausgesetzt, denn dieser Körper war noch nicht auferstanden. Die Eucharistie ist jedoch kein Ersatz für Seine Anwesenheit oder ein alternativer Ort dafür, sondern sie ist genau derselbe Leib und derselbe Christus! Daher konnte, wie Thomas behauptet, der eucharistische Leib leiden, als Christus verwundet wurde, und tat dies auch. Es konnte nicht in der sakramentalen Form selbst leiden – das heißt, es war unmöglich, der Hostie selbst Leiden zuzufügen, aber das Zufügen von Leiden an Christus in seiner physischen Form führte dazu, dass Christus in der Hostie litt, weil es derselbe Christus ist. Wir sehen also, worin die Gegenwart Christi in der Eucharistie besteht – die absolute und reale Identität Christi im physischen Körper und im eucharistischen Leib. Dies ist der wahre und derselbe Christus, der in seinem physischen Körper ist.
Im nächsten Artikel geht Thomas noch weiter und fragt: „Wäre Christus in der Eucharistie gestorben, wenn sein Leichnam während seines Todes am Kreuz in einem Ziborium aufbewahrt oder von einem der Apostel geweiht worden wäre?“ Und auch hier bejaht Tomasz. Er glaubt, dass derselbe Christus, der in der Eucharistie anwesend ist, während des Leidens und Todes am Kreuz genau dasselbe Leiden und Sterben erfahren würde:
„Im Sakrament würde es denselben Christus geben, der am Kreuz war. Wenn er am Kreuz starb, würde er auch im heiligen Sakrament sterben (…) alles, was Christus im Wesentlichen betrifft, kann in seiner richtigen Form auf ihn bezogen werden, so wie wir uns im Sakrament auf ihn beziehen können. Dabei geht es um Momente wie Leben und Tod, Bedauern, die Verbindung zwischen Körper und Seele usw.
Natürlich ist der Leib Christi seit der Auferstehung nicht mehr dem Leiden ausgesetzt. Dieses Gremium wird jedoch noch mehr geehrt. Als Maria Magdalena nach der Auferstehung Jesus berühren wollte, wurde ihr gesagt: „Fass mich nicht an!“ Obwohl die Jünger jemand waren, dem Christus radikal nahe stand, umgaben sie ihn bei ihrer Begegnung mit ihm mit großer Ehrfurcht und Respekt und hatten sogar heilige Angst vor ihm. Jesus war nicht ihr „Freund“ in dem Sinne, dass er jemand war, mit dem man mit freundlicher Direktheit umging. Als sie Ihn am Meer von Tiberias trafen, hatten sie Probleme, Ihn zu erkennen und hatten Angst, Ihn danach zu fragen. Und der heilige Johannes, der geliebte Jünger Christi, der beim letzten Abendmahl auf seiner Brust ruhte, als ihm derselbe verherrlichte Christus auf der Insel Patmos erschien (wie in der Apokalypse erzählt), fiel vor ihm auf sein Angesicht Angst wie tot.
Daher ist es ein großer Fehler, den eucharistischen Leib des Herrn unvoreingenommen und nachlässig zu behandeln . Dies ist ein Irrtum, der entweder aus einem Mangel an Glauben an die wirkliche Gegenwart Christi oder aus einem falschen, unwirklichen Verständnis davon resultieren kann, und – was man beachten sollte – diese Gegenwart betrifft jeden kleinsten Teil der Eucharistie. Ein rücksichtsloser Umgang mit der Eucharistie kann auch aus einem Mangel an Liebe zu Christus resultieren. Ein leichtfertiger oder freundlicher Umgang mit Jesus ist eigentlich ein Mangel an Liebe. Es ist ein Missverständnis und eine Respektlosigkeit gegenüber Seiner Majestät. Schließlich lehrt uns der Glaube, was die übernatürliche Realität ist, und die Liebe lehrt uns, wie wir darauf reagieren sollen.
Wenn wir die Eucharistie mit den Augen des katholischen Glaubens und der katholischen Liebe betrachten, wird deutlich, dass mangelnder Respekt vor der Eucharistie eine große Sünde ist. Dies ist in der Tat eine direkte und echte Respektlosigkeit gegenüber Gott selbst.
Wenn wir uns in ähnlicher Weise die Praxis der Beziehung zum Leib des Herrn ansehen, die in der Tradition fortbesteht und verschiedene Formen annimmt, werden wir den Charakter der Ehrfurcht vor Christus bemerken, der genau mit der Theologie dieses Sakraments selbst übereinstimmt. Wir werden auch die Dynamik der Entwicklung dieser Praxis bemerken, die direkt proportional zum tieferen Verständnis des Geheimnisses der Eucharistie ist – diese Ordnung herrschte fast bis zum Ende des 20. Jahrhunderts.
Seit der kurzen Episode, in der die Messe mit einem Fest verbunden wurde, was der hl. Paulus (übrigens gibt es nach zweitausend Jahren, trotz solch klarer Zeugnisse der Heiligen Schrift, heute immer mehr Ideen, der Messe den Charakter eines Banketts zu geben, was nicht nur eine verrückte Ignoranz über das Wesen der Messe ist, sondern auch auch der Heiligen Schrift!), zielte die Praxis darauf ab, die Heiligkeit dieses Sakraments immer stärker hervorzuheben. Heiligkeit drückt hier nicht nur Reinheit und Vollkommenheit aus, sondern auch Majestät und eine gewisse Art von Unantastbarkeit. Heilig bedeutet „anders“, „unzugänglich“, „transzendent“, getrennt vom Unheiligen, also weltlich. Aus diesem Grund hat sich seit der Antike die Praxis des eucharistischen Fastens entwickelt, das von Mitternacht bis zur Zeit der Kommunion an einem bestimmten Tag dauert. Das Fasten sollte eine Praxis sein, die die Heiligkeit der Eucharistie zum Ausdruck bringt und bewahrt. Um es sehr anschaulich und vielleicht unelegant auszudrücken: Die Idee bestand darin, den Kontakt des Allerheiligsten Leibes mit gewöhnlicher Nahrung zu verhindern, auch nicht in unserem Inneren. Die Eucharistie war in jeder Dimension von solcher Ehrfurcht umgeben.
In späteren Jahrhunderten, als sich der lateinische Ritus festigte, führte die Heiligkeit der Eucharistie, das Bewusstsein der wirklichen Gegenwart Christi in jedem kleinsten Teilchen, dazu, dass der Priester ab dem Moment der Weihe den Zeigefinger und den Daumen während der Messe nicht trennen durfte wegen der sorgfältigen Pflege des kleinsten Teils des Leibes des Herrn. Dieser Brauch ist ein praktischer Ausdruck des Glaubens an das Dogma der Gegenwart Christi im kleinsten, abgetrennten Teil der Hostie. Die mangelnde Rücksichtnahme auf das kleinste Teilchen ist eine praktische Missachtung dieses Dogmas. Schließlich wurde uns ein solches Dogma von der Kirche gegeben – nicht aus Kuriosität, sondern als Indikator unseres Glaubens und unserer Frömmigkeit. Allerdings wird heute fälschlicherweise behauptet, es handele sich um angeblich übertriebene Skrupellosigkeit, was nur ein Beweis für den heutigen Unglauben, Mangel an Liebe und Mangel an Realismus im Umgang mit dem Allerheiligsten Sakrament ist.
Es lohnt sich also, sich zu fragen: Was ist aus dieser großen Sensibilität, dem Glauben und der Liebe gegenüber der Eucharistie geworden? Hat sich die Kirche in dieser Frage seit zwanzig Jahrhunderten geirrt? Ist er zu weit gegangen? Nun ja, nein. Wir sind es, die heute Fehler machen, und das ist die Frucht des blasphemischen Glaubens, dass der Mensch das Wichtigste in der Kirche ist. Mittlerweile ist in der Kirche der Herr das Wichtigste!
Diese Abstumpfung der Sensibilität gegenüber Christus wird besonders deutlich in den neuen Praktiken der Spendung des Allerheiligsten Sakraments. Wie wir wissen, gibt es derzeit zwei Formen der Spendung der Heiligen Kommunion, die gemeinhin genannt wird: auf den Lippen und in der Hand . Diese zweite Methode wurde vom Heiligen Stuhl unter dem Druck der Willkür in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts (mit großem Widerstand) akzeptiert. Die Idee einer neuen Praxis wurde von einer „neuen Sensibilität“ diktiert.
Wir können hier also eine Richtungsumkehr erkennen. Seit Jahrhunderten wird die Praxis von der Eucharistie diktiert und deren Wahrheit zum Ausdruck gebracht. Heute wird es von der menschlichen Sensibilität diktiert. Daher genehmigt die Kirche derzeit beide Formen (in der Hand und im Mund). Allerdings wird die eine Form durch menschliche Erwägungen und die andere durch theologische Erwägungen diktiert.
Seit Jahrhunderten zwingt uns die Wahrheit über die Heilige Eucharistie, sie als den größtmöglichen Schatz zu bewahren – uns um das kleinste Teilchen dieses Leibes, den kleinsten Krümel zu kümmern, denn in Wirklichkeit gibt es absolut keinen wirklichen Unterschied zwischen einem winzigen Krümel und der gesamten Hostie – einfach nur denn es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen einem Menschen im Mutterleib einer Frau und einem erwachsenen Menschen. Interessanterweise bewahrt, pflegt und verteidigt die Kirche die Sensibilität für die menschliche Identität vom Moment der Empfängnis an. Das Bewusstsein für die Identität Christi in jedem Teilchen ist uns seltsamerweise verloren gegangen. Man nennt es Übertreibung. Ebenso wie Ungläubige das Abtreibungsverbot als Übertreibung bezeichnen, diktiert von der „hysterischen“ Überzeugung, dass dieser angebliche „Zellenhaufen“ auch völlig menschlich sei. Die Schlussfolgerungen liegen auf der Hand …
Der Formwandel, der nicht mehr aus der dogmatischen Wahrheit über die Eucharistie, sondern aus der Sensibilität hervorgeht, wird unweigerlich zu einer allmählichen Verschleierung der Wahrheit über die Würde und Realität des Leibes des Herrn führen. Darüber hinaus beobachten wir einen solchen Prozess noch deutlicher in Ländern, in denen eine solche Praxis in den 1970er Jahren eingeführt wurde. Heute ist an diesen Orten der Glaube an die tatsächliche Gegenwart Christi in der Hostie vernachlässigbar.Und das ist offensichtlich, denn entweder wird die Offenbarung gemäß der Tradition Bräuche prägen, die dann auch uns prägen, oder unsere Meinungen werden neue Bräuche hervorbringen und die offenbarte Wahrheit verfälschen.
Derzeit haben viele Menschen in der Kirche verschiedene Bedenken hinsichtlich zu weitreichender Veränderungen. Diese Bedenken betreffen hauptsächlich den moralischen Bereich. Wir haben Angst, ob die Sünde des Ehebruchs einigermaßen gutgeheissen wird, ob wir uns zu sehr auf das Zeitliche konzentrieren, ob das Lehramt überhaupt unverändert bleiben wird.
Wenn wir jedoch die Wichtigkeit und Hierarchie dessen betrachten, was am wichtigsten ist, machen wir uns möglicherweise keine Illusionen. Die Einführung der Praxis der Kommunion, die in ihrer Form den Ausdruck der Ehrfurcht vor Christus verringert und den Realismus des Glaubens hinsichtlich seiner Gegenwart im geringsten nicht berücksichtigt, ist eine ungleich größere Katastrophe und Sünde. Und zu behaupten, dass der Empfang der Handkommunion nicht durch einen solchen Charakter gekennzeichnet sei, ist in der Tat eine Verzerrung der Realität.
Ohne Respekt vor Christus wird uns das Christentum nichts nützen, selbst wenn wir alle anderen Aspekte beibehalten. Denn wenn wir Christus nicht respektieren – und mangelnder Respekt vor der Eucharistie ist weit verbreitet –, dann haben wir wirklich die letzte Grenze überschritten. Wenn es erlaubt ist, sich nicht um Christus zu kümmern, dann ist wirklich alles erlaubt.
