Die Einbindung der Justiz zugunsten linksliberaler Politiker und die Durchsetzung ihrer ideologischen Agenda in der Gesellschaft ist nichts Neues. Allerdings schafft die Annullierung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Rumänien einen gewissen Präzedenzfall. Da die politischen Szenen in den späteren westlichen Ländern immer offener werden, werden die Massnahmen, die ergriffen werden, um die Machtübernahme der Kräfte, die das demoliberale Establishment herausfordern, immer weitreichender.
Rumänien – ein Feld für ein grosses Experiment?
Stellen wir uns eine Situation vor, in der Premierminister Viktor Orban nach vielen Jahren nur noch einen Schritt davon entfernt ist, die Macht zu verlieren. Sensationellerweise erschien ihm ein charismatischer Rivale, Herr Gyorgyu, der die Ungarn davon überzeugte, dass es Zeit für einen Wandel sei, und bei den Wahlen die größte Unterstützung gewann. Das Verfassungsgericht entschied jedoch, das nachträgliche Ergebnis zu annullieren , eine Wiederholung der Wahlen anzuordnen und Herrn Gyorgyu von der Wahl auszuschließen. Die Mitglieder des Gerichts wurden von Politikern aus Orbans Partei ernannt, und sein Präsident ist ein ehemaliger Abgeordneter, der früher der Regierungspartei angehörte. Wie würden die großen Medien, die Europäische Kommission, die UN und die Regierungen anderer europäischer Länder reagieren? Ich glaube nicht, dass irgendjemand davon überzeugt werden muss, mit was für einem gigantischen Verbrechen wir es zu tun hätten. „Diktatur“, „Tyrannei“, „Verbrechen gegen die Demokratie“, „Missachtung des Volkswillens“, „Sanktionen müssen gegen das Orban-Regime verhängt werden“ – das könnten relativ milde Pressetitel sein.
Eine solche Situation ereignete sich jedoch in einem Nachbarland Ungarns – Rumänien. Es sei daran erinnert, dass die spektakuläre Hinrichtung von Nicolae Ceaușescu im Jahr 1989 kein Triumph des Antikommunismus war, sondern das Ergebnis interner Spiele innerhalb des Regierungsapparats. Kommunistische Politiker, Dienste und die Armee entledigten sich effektiv des langjährigen Führers, um ihre Herrschaft unter den neuen Bedingungen aufrechtzuerhalten. Postkommunisten haben Rumänien in den letzten 35 Jahren größtenteils regiert oder mitregiert und sind auch heute noch als Sozialdemokratische Partei (PSD) – das Äquivalent der polnischen SLD – an der Macht. Darüber hinaus bildet die PSD ab 2021 eine große Koalition zusammen mit der PNL – der zweitgrößten Partei, die bisher ihr traditioneller Rivale war. Viele Rumänen wollten ihrer politischen Klasse und solchen Vereinbarungen den Mittelfinger zeigen. Auch der rumänische rechte Flügel ist in den letzten Jahren in seinem Widerstand gegen die Regierung deutlich stärker geworden.
Zunächst schloss das Verfassungsgericht im Oktober die Europaabgeordnete Diana Șoșoacă aus der Partei SOS Rumänien aus, die während der COVID-Pandemie durch Kritik an Hygienebeschränkungen und Impfstoffen an Popularität gewann, und später auch der USA, Israels und der Ukraine. Șoșoacă hatte in den Umfragen eine Unterstützung von 10-13 %. Es ist, als wäre Gregor Braun von den Wahlen in Polen ausgeschlossen worden – Braun und Șoșoacă sitzen buchstäblich auf benachbarten Sitzen im Europäischen Parlament. Șoșoacă sagte damals, dass „Amerikaner, Juden und die Europäische Union begonnen haben, die Wahlen zu manipulieren, bevor sie überhaupt begonnen haben.“
Dann, am 24. November, gewann unerwartet der „systemfeindliche“ unabhängige Kandidat Calin Georgescu die erste Runde. Zu ihm gesellte sich in der zweiten Runde die liberale Elena Lasconi, die mit nur 0,03 Punkten Vorsprung gewann. Prozent Sie überholte den amtierenden Premierminister Marcel Ciolacu von der PSD. Die Regierungskoalition hatte im zweiten Wahlgang niemanden mehr, was erneut öffentliche Emotionen zum Ausdruck brachte. Es war eine echte Sensation – der postkommunistische Kandidat schaffte es zum ersten Mal nach 1989 nicht mehr in die zweite Runde! Zunächst entschied das Verfassungsgericht über die Gültigkeit der Wahlen. Am 1. Dezember fanden Parlamentswahlen statt, die den Aufstieg des rechten Flügels zeigten. Noch im Jahr 2016 zog keine Macht rechts vom politischen und kulturellen Mainstream in das rumänische Parlament ein. Im Jahr 2020 konnte die neu gegründete national-christliche AUR 9 % hinzugewinnen, zu deren Bannern unter anderem gehören: Verteidigung der traditionellen Familie. Jetzt belegte AUR mit 18 % der Stimmen den zweiten Platz, und die Schwelle wurde auch von SOS Rumänien durch die oben erwähnte Diana Șoșoaka und POT überschritten, die Georgescu unterstützt und sich ebenfalls auf das Christentum bezieht. Insgesamt erhielten diese drei rechten Parteien über 32 % der Stimmen. Kein Wunder, dass sich das Establishment bedroht fühlte. Diese Ergebnisse deuteten ebenso wie die Umfragen auf einen Sieg von Georgescu in der zweiten Runde hin.
In dieser Situation vollzog das Verfassungsgericht eine 180-Grad-Wendung. Zwei Tage vor der zweiten Runde, in der die im Ausland lebenden Rumänen bereits mit der Stimmabgabe begonnen hatten, hob das Gericht seine eigene Entscheidung auf und annullierte die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen. Paradoxerweise untergrub es den Grundsatz, dass seine Urteile endgültig sind. Die Wahlen sollen Anfang nächsten Jahres wiederholt werden und es ist gut möglich, dass das Gericht dieses Mal Georgescu nicht zur Kandidatur zulässt, genau wie zuvor Șoșoace.
Der Präsident des Verfassungsgerichts, der eine solch kontroverse Entscheidung getroffen hat, ist Marian Enache, der einfach ein Politiker ist. Vor 1989 gehörte Präsident Enache der Kommunistischen Partei Rumäniens an und war später mit nachfolgenden postkommunistischen Parteien verbunden, darunter der derzeit regierenden PSD. Er war drei Legislaturperioden lang Mitglied des Parlaments und war auch Mitglied des Parlaments, als der Senat ihn 2016 in das Verfassungsgericht wählte. Erst dann gab Enache offiziell seinen Parteiausweis ab und begann, die Rolle eines „unabhängigen Anwalts“ zu spielen. Alle Mitglieder des Gerichts werden von Politikern ernannt – jeweils ein Drittel von der Abgeordnetenkammer, dem Senat und dem Präsidenten. Die Annullierung der Wahlergebnisse war wohl auch das Ergebnis interner Spiele innerhalb des linksliberalen Lagers. Nun erhält Premierminister Ciolacu, der Chef der Postkommunisten, der knapp den Einzug in die zweite Runde verpasste, eine zweite Chance auf den Sieg. Kein Wunder, dass Elena Lasconi den Premierminister um 0,03 Punkte überholte. Prozent kritisierten auch die „Mit Füssen treten der Demokratie“ durch das Verfassungsgericht.
Wenn Wahl-Kandidat Rafał Trzaskowski die erste Runde der Präsidentschaftswahlen im Mai in Polen klar gewinnt, wird das Verfassungsgericht die Ergebnisse möglicherweise annullieren und die Richter Stanisław Piotrowicz und Krystyna Pawłowicz entscheiden? Trzaskowski könnten auch finanzielle Verbindungen ins Ausland vorgeworfen werden – schliesslich wurden die von ihm organisierten Veranstaltungen (Campus Polska) grosszügig aus dem Haushalt der Bundesrepublik Deutschland über deutsche Parteistiftungen gefördert.
Aber Spass beiseite. Es sei daran erinnert, dass es sich um ein europäisches Land mit 20 Millionen Einwohnern handelt, das der EU und der NATO angehört, das grösste Land in unserer Region nach Polen, und nicht um irgendein fernes Bantustan. Der rumänische Präzedenzfall kann in anderen Ländern im Namen der Eindämmung des „Populismus“ und der „extremen Rechten“ genutzt werden. Georgescu ist zweifellos ein seltsamer Charakter, und seine Kampagne hat sich nicht selbst finanziert, obwohl er behauptet, dass er nichts dafür ausgegeben und sich selbst geschaffen hat. Möglicherweise steckt Russland oder eine spezielle Interessengruppe dahinter. Vielleicht erfahren wir in naher Zukunft mehr darüber.
Echte Bindungen zu Moskau oder deren Fehlen sind jedoch zweitrangig – wir wissen genau, dass die Mainstream-Medien und Politiker keine Hemmungen haben, allen Gegnern vorzuwerfen, sie seien pro-russisch. Die Erklärung von Minister Siemoniak, er werde „Polen gegen ein ähnliches Szenario wie in Rumänien verteidigen“, riecht nach dem Wunsch, die Opposition einzuschüchtern. Donald Tusk kann eines Tages einen weitreichenden Reset mit Putin durchführen, die polnischen Dienste für die Zusammenarbeit mit russischen öffnen und Kaczyński beschuldigen, einen Krieg mit Russland beginnen zu wollen, nur um denselben Kaczyński als russischen Agenten und sich selbst als den russischen Agenten darzustellen Anführer des Kampfes gegen Putin am nächsten Tag. Ganz im Sinne des grotesken, aber in seiner Pathologie eleganten Slogans – „entweder mit Tusk oder mit Russland“. Tertium non datur.
Natürlich hat Russland seine Agenten und Einflüsse – auf der westlichen Rechten, auf der Linken und in der Mitte. Viele westliche Rechte und Christen haben ein naiv positives Bild von Moskau, was für Polen ein Problem darstellt. In der gesamten westlichen Welt wurde die russische Aggression in der Ukraine jedoch von Anfang an von den demoliberalen Medien genutzt, um das Narrativ eines manichäischen Zusammenstoßes zu schaffen. Auf der einen Seite liberale Demokratie, Freiheit und die nächste „Generation Menschenrechte“. Auf der anderen Seite rückständige, Traditionalismus-Tyrannei und „autoritäre Staaten“ im Allgemeinen – als ob alle Länder außerhalb des demoliberalen Westens wirklich ein Lager bilden würden. Wie Michał Kamiński sagte: „Die Ukrainer sterben heute für das Recht, homosexuell zu sein.“
Bindung an Christentum, Tradition, Familie, Nationalismus und Patriotismus werden in der Propaganda mit der Parteilichkeit Putins und seiner Verbrechen gleichgesetzt. In den vergangenen 80 Jahren wurde die Figur Hitlers in ähnlicher Weise verwendet. Die Gräueltaten des Dritten Reiches waren angeblich das Endprodukt der bösen „alten Welt“, deren Gegenmittel die liberale Demokratie, die verschiedenen Garantien, die sie dem Willen der Mehrheit auferlegte, und die Dekonstruktion unterdrückender Traditionen sein sollte. Die letzten, die sich an Hitler erinnern, sterben, daher ist Putin heute für Liberale und Linke sehr nützlich, um die gleiche Dichotomie aufzufrischen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden in Europa Verfassungsgerichte eingerichtet (zuvor gab es sie nur in der Tschechoslowakei und in Österreich), hauptsächlich um den Willen der Mehrheit einzuschränken und die Möglichkeit einer Machtübernahme neuer Hitlers zu verhindern. Heute kann jeder Rechte oder Katholik, der seinen Glauben ernst nimmt, als Extremist und potenzieller neuer Unterstützer Hitlers oder Putins gelten, den die Gerichte daher aus dem öffentlichen Leben fernhalten müssen.
Trump ist der Axt entkommen
Der obsessive Wunsch, den rechten Flügel mit Pro-Russianismus gleichzusetzen und Gegner zu dämonisieren, veranlasste Tusk sogar dazu, mehrfach zu behaupten, dass „Donald Trumps Abhängigkeit von den russischen Diensten außer Zweifel steht“ oder dass „Trump sich als russischer und Putin-Agent herausstellte“. Mann.“ Der amtierende Premierminister verwies auf angebliche Erkenntnisse amerikanischer Strafverfolgungsbehörden. Solche Vereinbarungen hat es noch nie gegeben, aber Tusk kann jeden Unsinn sagen, nur um Russland propagandistisch an die PiS zu binden. Trumps Abhängigkeit von den Russen ist ein großer Mythos, der seit über einem Jahrzehnt kursiert. Nach seinem ersten Wahlsieg im Jahr 2016 wiederholten viele demoliberale Medien und Politiker, dass Trump durch russische Dienste geholfen habe – schließlich könne er nicht einfach gewinnen und den progressiven Determinismus leugnen. Die erste Hälfte von Trumps Amtszeit war größtenteils den Ermittlungen des Sonderermittlers Robert Mueller gewidmet, dem ehemaligen langjährigen Direktor des FBI. Trotz ausführlicher Recherchen, zahlreicher Verhöre, der Übermittlung Tausender Dokumente durch die Trump-Kampagne und das Weiße Haus sowie enormem Mediendruck konnte Mueller keine Abhängigkeit Trumps von Russland oder eine Abstimmung des Vorgehens mit Moskau nachweisen.
Millionen von Menschen wurden jedoch zu dem Glauben verleitet, Trump sei ein gefährlicher Verbrecher. Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus im Jahr 2021 wurde unter verschiedenen Vorwänden versucht, ihn weiter zu verfolgen. Trump war der erste Präsident in der Geschichte der USA, der angeklagt und dann verurteilt wurde. Insgesamt erhielt er in verschiedenen Fällen mehrere hundert Anklagen. Zahlreiche Prozesse waren für ihn nicht nur wegen der Möglichkeit einer Gefängnisstrafe eine Belastung, sondern auch wegen des enormen finanziellen und zeitlichen Aufwands.
Beispielsweise wurde Trump zu einer Geldstrafe von 83 Millionen US-Dollar verurteilt, weil er eine Frau verleumdet hatte, die ihn 2019 beschuldigt hatte, sie 1996 vergewaltigt zu haben. Er wurde nicht schuldig befunden, aber das Gericht stellte in einem Zivilverfahren fest, dass Trump die Frau vergewaltigt hatte Lügen, verletzte ihre persönlichen Güter. Gleichzeitig begannen zahlreiche Medien, ihn als „schuldigen, verurteilten Vergewaltiger“ darzustellen. Gleichzeitig wurde Trump zu einer Geldstrafe von 354 Millionen US-Dollar verurteilt, nachdem er für schuldig befunden wurde, den Wert seiner New Yorker Unternehmen erhöht zu haben, um Versicherer zu betrügen. Zuvor hatte ihn der Richter dazu verpflichtet, regelmäßig bei nachfolgenden Versammlungen zu erscheinen, was seine Möglichkeiten zur Teilnahme an Treffen mit Wählern während des Wahlkampfs einschränkte. Der Richter ist Mitglied der Demokratischen Partei, die ihr Geld gespendet hat, und laut Trump ein „extremer Linker“.
Es sei daran erinnert, dass sich das politische Engagement des Justizsystems nicht darauf beschränkt, Menschen ins Gefängnis zu stecken oder sie von Wahlen auszuschließen, sondern auch darin bestehen kann, dass sie finanziell ruiniert werden, durch überhöhte Anklagen eingeschüchtert werden oder sich Zeit nehmen, indem man sie vor Gericht schleppt. Dies ist theoretisch eine leichtere, aber daher getarntere und potenziell effektivere Methode. Trump ist zwar ein Milliardär und kann sich teure Anwälte leisten, aber die gleichen Werkzeuge können gegen jeden eingesetzt werden. Wenn Trump die Präsidentschaftswahl nicht gewonnen hätte, hätte er hinter Gittern landen oder bankrott gehen können.
Dieses traurige Schicksal ereilte seinen Mitarbeiter Rudy Giuliani. Giuliani ist als ehemaliger Bürgermeister von New York bekannt, der bekanntermaßen eine „Null-Toleranz“-Politik gegenüber Kriminellen umsetzte und dann die Stadt zur Zeit der Anschläge vom 11. September leitete. Giuliani wurde kürzlich zu 148 Millionen US-Dollar verurteilt, weil er zwei Mitarbeiter der Wahlkommission verleumdet hatte, deren Ex-Partner seiner Meinung nach im Jahr 2020 in Georgia in Betrug verwickelt waren. Die zugesprochene Geldstrafe ist um ein Vielfaches höher als das Vermögen des 80-jährigen Politikers. Giulani beschwerte sich letzten Monat: „Alles, was ich habe, ist eingefroren. Ich habe kein Auto. Ich habe keine Kreditkarte. Ich habe kein Bargeld. Ich kann nicht auf meine Bankkonten zugreifen. Ich habe keinen Cent.
Wird Frankreich dem Beispiel Rumäniens folgen?
Eine ähnliche Situation haben wir heute im zweitgrößten westlichen Land nach den USA, wo Kräfte außerhalb des Establishments eine Chance haben, in naher Zukunft an die Macht zu gelangen, nämlich in Frankreich. Marine Le Pen drohen Haftstrafen, Ausschluss von den Wahlen und hohe Geldstrafen. Der Politikerin wird vorgeworfen, Aktivisten als Assistenten von Abgeordneten beschäftigt zu haben, die tatsächlich andere Aufgaben für sie oder den Front National wahrnahmen, die nichts mit dem Europäischen Parlament zu tun hatten. Die Staatsanwaltschaft fordert für Le Pen fünf Jahre Haft, davon drei Jahre auf Bewährung, sowie 300.000 PLN. Euro-Geldstrafe und fünf Jahre Verlust der Fähigkeit, für ein öffentliches Amt zu kandidieren. Sie will auch ähnliche Strafen für 23 weitere Aktivisten ihrer Partei und eine zusätzliche Strafe von 4,3 Millionen Euro für die Partei selbst. Darüber hinaus würde das Wahlverbot sofort in Kraft treten, ohne dass eine Berufung abgewartet werden müsste. Es ist also realistisch, dass Le Pen im April 2027 nicht für das Präsidentenamt kandidieren könnte.
Die Situation wäre daher absolut beispiellos – der in den Umfragen führende Oppositionsführer könnte von den Wahlen im zweitgrößten Land Europas ausgeschlossen werden. Le Pens Partei belegte bei den jüngsten Parlamentswahlen mit 33 % den ersten Platz, ist die stärkste Kraft in der Nationalversammlung (französischer Sejm) und führt in allen Präsidentschaftsumfragen, wo sie zwischen 35 und 40 % Unterstützung hat. Sie würde auch ihren Parlamentssitz verlieren, wenn die Versammlung diesen Sommer erneut aufgelöst würde. Viele andere führende Politiker würden ein ähnliches Schicksal erleiden – z. B. würde der Vizepräsident der Partei, Louis Aliot, Bürgermeister der Stadt Perpignan mit 120.000 Einwohnern (der größten von Nationalisten regierten Stadt), ebenfalls aufhören, Politiker zu sein – und ohne ein Appell.
Das Urteil ist für den 31. März geplant. Le Pen behauptet, sie fordere eine „politische Todesstrafe“ für sie und wolle ihre Partei ruinieren und sie unter einem fadenscheinigen Vorwand aus dem öffentlichen Leben ausschließen, während die Gerichte gegenüber echten Kriminellen, insbesondere Einwanderern, nachsichtig seien. Darin wird daran erinnert, dass das Verfahren vom damaligen Präsidenten des Europäischen Parlaments, dem deutschen Sozialisten Martin Schulz, eingeleitet wurde. Er wiederholt auch, dass es sich nicht um eine Veruntreuung des Geldes handeln könne, die bezahlte Arbeit sei geleistet worden, und es handele sich um die Frage, wie die Partei die Gelder ausgegeben habe, die ihr als Teil des Zuschusses ohnehin zugeflossen wären.
Rechtsstaatlichkeit im EU-Stil
Gleichzeitig sehen wir, dass Didier Reynders – der führende Politiker der an der Macht befindlichen demoliberalen Gruppe – in viel ernsteren Angelegenheiten seit Jahren kein Haar auf dem Kopf verloren hat. Reynders hatte verschiedene ehrenvolle Ämter inne, von denen aus er populistische Vorträge hielt. 20 Jahre lang war er ununterbrochen Finanz- und dann Außenminister Belgiens und bekleidete gleichzeitig die Positionen des stellvertretenden Premierministers und des Verteidigungsministers. Schließlich war er in den letzten fünf Jahren EU-Justizkommissar. Reynders hat wahrscheinlich eine Menge Geld gewaschen, indem er die Ergebnisse der von ihm kontrollierten staatlichen Lotterie gefälscht hat – und dies ist nur einer von vielen ans Licht gekommenen Skandalen, an denen er beteiligt war.
Schon vor Jahren wurden gegen ihn Korruptionsvorwürfe erhoben, dennoch wurde er Kommissar von Ursula von der Leyen und attackierte daraufhin die polnische Vorgängerregierung scharf wegen „Verstoßes gegen die Rechtsstaatlichkeit“. Der demoliberale Apparatschik verteidigte „Gerechtigkeit“ und „Menschenrechte“ und lobte kürzlich Minister Bodnar für seine hervorragenden Maßnahmen zur Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit an der Weichsel. Wir sprechen über den höchsten Justizbeamten der Europäischen Union! Es lässt sich kaum einen eindeutigeren Beweis dafür finden, dass demoliberale Phraseologie oft eine Fassade für persönliche und ökologische Interessen ist. Die Dienste durften im Fall Reynders erst tätig werden, als seine Amtszeit in der Europäischen Kommission endete und seine Chefin von der Leyen bereits für eine weitere Amtszeit zugelassen war. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob ihm eine echte Strafe droht – bisher wurde er lediglich verhört und sein Eigentum durchsucht. Ein klares Beispiel für die willkürliche Behandlung der „Rechtsstaatlichkeit“ ist auch die Begnadigung seines drogenabhängigen und degenerierten Sohnes am Ende seiner Präsidentschaft durch Joe Biden, der zuvor wiederholt erklärt hatte, dass er dies nicht tun würde.
Was ist mit Polen?
Die Situation in unserem eigenen Land sollte in diesem größeren Kontext betrachtet werden. Seit einem Jahr ist Polen nun Schauplatz eines weiteren Experiments: Aufräumen gegen „Populisten“, ohne sich um das Gesetz zu kümmern, das Premierminister Tusk höflich als „kämpfende Demokratie“ bezeichnete. Es ist auch beabsichtigt, künstliche Probleme zu schaffen, die die öffentliche Meinung emotional fesseln. Während Tusk sich nach 2007 auf „heißes Wasser im Wasserhahn“ konzentrierte und materiellen Wohlstand versprach, sind in seiner Botschaft nun die „Abrechnungsspiele“ viel wichtiger als Brot. Dann sprach er von einem zweiten Irland, jetzt von einem zweiten Nürnberg. Der Entzug der Subventionen von PiS könnte ein weiteres Beispiel dafür sein, dass von den aktuellen Regeln des politischen Wettbewerbs abgewichen wird. Dies gilt umso mehr, als die Nationale Wahlkommission die Entscheidung der Kammer für außerordentliche Kontrolle und öffentliche Angelegenheiten des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf andere Parteien anerkannt hat, nicht jedoch im Fall der PiS, sodass es schwierig ist, über etwas anderes als den demonstrativen Vorrang zu sprechen der Politik über das Gesetz.
Wir können sehen, dass es beim Walzer zwischen Tusk und Bodnar nicht nur um die PiS geht (um die herum es Leute gäbe, die es verdienen, zur Rechenschaft gezogen zu werden), sondern um den rechten Flügel als solchen. Daher der Angriff auf den Unabhängigkeitsmarsch und das Klopfen der Polizei um sechs Uhr morgens am Haus von Krzysztof Bosaks Assistenten unter dem grotesken Vorwand hässlicher Worte, die ein anonymer Teilnehmer des Marsches vor sechs Jahren geäußert haben soll. Darüber hinaus gibt es eine den Polen von oben aufgezwungene Kulturrevolution. Bartłomiej Sienkiewicz argumentierte 2018, dass die strategische Nachlässigkeit von Tusks erster Regierung darin bestand, dass es keine Angriffe auf die Kirche gab und dass Polen von oben entchristlicht wurde, was die Machtübernahme eines illiberalen rechten Flügels verhindert hätte. Nun wollen sie diesen Fehler vermeiden. Daher Maßnahmen wie „Richtlinien“, die die Ermordung ungeborener Kinder bereits im 9. Monat der Schwangerschaft erlauben, Projekte zur Indoktrination junger Polen im Rahmen der obligatorischen „Gesundheitserziehung“ und „Staatsbürgererziehung“ und die Idee der Bestrafung „ Hassrede“.
Die liberale Demokratie wird immer weniger demokratisch
Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass es Grenzen gibt, der Gesellschaft durch die Justiz Ideologien aufzuzwingen. Das Verfassungsgericht in Taiwan ordnete 2017 im Namen der Bürgergleichheit die Einführung der „Homo-Ehe“ an. Lokale Christen organisierten zu diesem Thema ein Referendum. Ganze 72,5 % der Taiwaner stimmten dafür, die Ehe als Verbindung zwischen einer Frau und einem Mann beizubehalten, bei einer hohen Wahlbeteiligung von 56 %. Das Gericht ignorierte jedoch den klar zum Ausdruck gebrachten Willen der Mehrheit völlig und führte zur Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Westliche demoliberale Medien feierten daraufhin die Tatsache, dass Taiwan „das erste Land in Asien mit der Gleichstellung der Ehe“ geworden sei.
Die einzige Grenze der Revolution wird durch echten sozialen und politischen Widerstand gesetzt. Wir werden auch Beispiele für Erfolge finden. Nach 50 Jahren geduldigen und konsequenten Kampfes gelang es den amerikanischen Christen, den Obersten Gerichtshof zu stürzen und das „verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung“ in den Mülleimer der Geschichte zu werfen. Die jüngsten Ereignisse in den USA, Frankreich, Polen und Rumänien zeigen jedoch deutlich den sich verschärfenden Kurs der liberalen Demokratie und die allmähliche Einschränkung ihrer demokratischen Komponente. Aus den oben genannten und anderen Ländern könnte man weitere Beispiele für diese These finden – so ist beispielsweise die Rede von einem möglichen Verbot der AfD in Deutschland. In Großbritannien wiederum kam es nach mehrtägigen öffentlichen Schauprozessen kürzlich zu einer Welle hoher Haftstrafen für Teilnehmer von Anti-Einwanderungs- und Anti-Islam-Demonstrationen und sogar für Internetnutzer, die ihre Meinung in sozialen Medien äußerten.
Einerseits ist mit einer häufigeren Anwendung von Gewalt und dem Einsatz der Justiz zur Bekämpfung politischer Gegner zu rechnen. Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit! Andererseits zeigt es die Schwäche und nicht die Stärke der demoliberalen Oligarchie. Ihre Vertreter dominieren seit Jahrzehnten politisch, finanziell und kulturell in Europa und den USA. Wenn sie glauben würden, dass sie mit herkömmlichen Mitteln – indem sie den Bürgern materiellen Komfort bieten, unbeschwerten Konsum und Medienmanipulation fördern – an der Macht bleiben könnten, würden sie nicht auf solche Maßnahmen zurückgreifen. Sie fühlen sich offensichtlich wirklich bedroht und verzweifelt. Sie sehen, dass es ihnen immer schlechter geht, die Lebensbedürfnisse westlicher Gesellschaften zu befriedigen und den Menschen ein grundlegendes Gefühl von Stabilität und Sicherheit zu vermitteln. Der demoliberale Gesellschaftsvertrag bröckelt. Vielleicht haben sie auch Angst, mit der Entwicklung alternativer Medien ihr Monopol auf die Informationsübertragung zu verlieren. Es gibt immer weniger westliche Länder, in denen die politische und finanzielle Situation stabil wäre und der Status quo nicht in Frage gestellt würde.
Dies bedeutet die geistige Niederlage des progressiven Liberalismus, der auf dem „freien Markt der Ideen“ als natürlicher Endzustand der Menschheit siegen sollte und nun zunehmend zu gewaltsamen Mitteln greifen muss. Auf jeden Fall sollte die liberale Demokratie mehr und mehr wie eine „Volksdemokratie“ behandelt werden – als Spitzhacke, die der Propaganda einer bestimmten Interessengruppe dient. „Das vereinte Lager der polnischen Demokratie“, „demokratische Justiz“, „Kampf für die Demokratie“, „Kampf gegen den Weltfaschismus und die polnische Reaktion“ – das sind alles Phrasen, die auch in der kommunistischen Propaganda in den 1940er und 1950er Jahren häufig verwendet wurden Sieg aufgrund objektiver Gesetze der Geschichte und endete in nackter Gewalt. Wie Prof. schrieb Patrick Deneen – Der Liberalismus ist gescheitert, weil er umgesetzt wurde und den Menschen kein Glück brachte.
Immer mehr Menschen sehen, dass der König nackt, unsicher und verzweifelt ist. Das bedeutet natürlich, dass er gefährlich und noch anfälliger für Gewalt ist, was nicht unterschätzt werden sollte. Unter diesen Umständen besteht unsere Hauptaufgabe neben dem Kampf ums Überleben und der Möglichkeit, die Wahrheit im öffentlichen Raum zu verkünden, darin, den gesunden Impuls zur Ablehnung des Status quo zu christianisieren . Der Widerstand gegen das Böse und die Eitelkeit dieser Welt muss auf Gott basieren, um wahrer, größer und wirksamer zu sein als einfache Verneinung. (pc24)
